Zelení a další odpůrci výstavby golfového hřiště na území Klánovického lesa uspořádali demonstraci. Sami se ale stali terčem kritiky kvůli bizarnímu divadlu. Uvnitř: video
Demonstrace v Klánovicích proběhla v pondělí.
Jejím cílem bylo podpořit referendum o budoucnosti Klánovického lesa. Na jeho území se před lety hrál golf, komunistická éra ale golfovou tradici zrušila a hřiště bylo zalesněno.
Nyní se skupina podnikatelů chystá travnatý pažit obnovit.
Jejich snaha ale narazila na spojení Strany zelených, Občanského sdružení za Klánovický les, Občanského sdružení Újezdský strom a sdružení Klánovický Soul (podívejte se na zvací stránky na demonstraci).
Podívejte se na video
|
Podle protestujících chce společnost Forest Golf Resort Praha, a.s. kvůli hřišti o devíti jamkách vykácet 8,5 hektarů Klánovického lesa.
A klánovičtí zastupitelé prý nejsou proti.
"Protestní pochod měl za cíl odsoudit názorový obrat těch klánovických zastupitelů, kteří ve volební kampani byli pro zachování lesa a nyní jsou připraveni hlasovat pro jeho likvidaci. Občané Klánovic požadují vypsání referenda o osudu lesa, který je ve vlastnictví státní firmy Lesy České republiky," vysvětlil Petr Vilgus ze Strany zelených. Podle Zelených se pochodu zúčastnilo na 700 lidí.
"Demonstrace se brzy transformovala v demonstraci proti primátorovi Pavlu Bémovi. Ten je, podle řady demonstrujících a řečníků, hlavním viníkem současného neutěšeného stavu v Klánovicích. Nový klánovický starosta Jaroslav Losert byl vyzván, aby vysvětlil důvody své nové náklonnosti k projektu vybudování golfového hřiště, ale nebyl schopen podat žádný argument. Zato si od demonstrantů vysloužil hlasité volání po rezignaci," uvedla Strana zelených v tiskové zprávě.
Drsné divadelní představení
Demonstrace se zúčastnila také známá poslankyně Zelených Kateřina Jacques.
Více se ale mluví o netradičním a drsném představení skupiny Hell.cz, která proběhla paralelně s demonstrací za základní školou u tělocvičny. Aktéři předváděli násilí, krev a obnažená těla.
"Jednomu z účinkujících byly vetknuty do zad pod kůži ocelové háky, za které byl kladkostrojem vyzdvižen na dub u místní školní tělocvičny. Následně byl „mlácen“ dalšími dvěma účinkujícími golfovými holemi a jeho „krev“ kapala na pod ním ležící obnaženou dívku," napsal redakci Říčansko.info pohoršený Petr Šafránek z Klánovic.
"Nad metodami tzv. ochránců Klánovického lesa už zůstává rozum stát. Zřejmě jim došly odborné argumenty (pokud někdy nějaké měli), když se musejí uchylovat k takovýmto nevkusným „divadlům“ na veřejném prostranství uprostřed Klánovic…. Nezbývá, než se ptát, kam až jsou tito lidé ochotni jít a čeho se od nich v Klánovicích ještě dočkáme?"
Strana zelených se od bizarního vystoupení distancovala, jakkoli prý rozumí důvodům, jež vedou mladí lidi k protestu.
V reakci na proběhlou demonstraci společnost Forest Golf Resort Praha ve své tiskové zprávě uvedla, že "odmítá tyto naprosto nevkusné praktiky, útočící na ty nejprimitivnější lidské pudy, zatahování dětí do štvavých kampaní a politizování legitimních projektů, které jsou v souladu s právním řádem ČR."
Související články:
19.06.08 Zelení o Klánovickém lese: ustoupí golfu?
08.09.07 Lidé demonstrovali kvůli lesu v Klánovicích
07.08.07 Klánovice: budou mít les nebo golf?
Diskusní fórum
Přidejte názorXyz
6. 5. 2009 11:13:59Co to má být? Když na videu vidím děti co sotva chodí do školy skandovat taková hesla, tak mi nad jejich "zelenými" rodiči zůstává rozum stát. A pokud se zároveň u školy děje takovéhle "divadelní představení", pak je mi z toho špatně a myslím, že takové fandy si ten les opravdu nezaslouží. :-(
Odpovědět
Zdirad Pekárek
6. 5. 2009 11:23:42 | zpekarek@techniserveng.czJsem z Klánovic, tzv."průvod" v jehož čele šla Kateřina Jacques a učitelka ZŠ Šestajovice Nejedlá s minimálně 50-ti malými dětmi jsem musel při návratu domů složitě objíždět a "divadelní představení" jsem uviděl až hodinu po jeho skončení na fotografiích. Mohu potvrdit, že je to hnus nejtvrdšího ražení, a to, že se akce konala v bezprostřední blízkosti školy za účasti dětí vedených jejich učitelkou, je naprosto alarmující. Být ředitelem školy v Šestajovicích, tak pí.učitelka Nejedlá je už dnes na dlažbě.
Odpovědět
honza
6. 5. 2009 11:50:10tak se nam paní Kateřina opet predvedla, nevi sice co je biomasa, mozna ani nevi co je strom a nejspis ani nevi jak vypada golfove hriste, ale hlavne pritahla hromadu deti (ktere nevedei uz vubec nic o "zelene strane" anebo mozna vedi vic nez pani Katka)
jenom se ptam zmlatil ji tam nekdo? nezahajuje nahodou opet volebni kampan? zase se necha zmlatit na nejake domstranci a pak bude kricet ze je ublizena :-)
Odpovědět
Pro l.n.
6. 5. 2009 13:45:03Divadlo bylo součástí, bylo uvedeno na pozvánce sdružení Klánovický soul. Teď už to ale z webu stáhli... Asi se k tomu nikdo nechce hlásit.
Bylo tam "Jako zpestření programu hlavně pro mladou generaci přibližně v 17:30 vypukne v prostoru za základní školou, u tělocvičny netradiční divadelní představení pořádané za podpory Hell.cz"
Odpovědět
ládík
6. 5. 2009 15:39:06To představení vypadá děsivě, ale na druhou stranu zájem médií přitáhne nejlépe šokující podívaná. Podle té zelené plachty v pozadí představení ale soudím, že se to neodehrávalo na veřejnosti, ale v nějakém odděleném prostoru. Žádný děcka na fotce z představení nevidím a vzhledem k době pořádání akce (vpodvečer) je úplně jedno, jestli se demonstrace účastní popeláři, účetní, právníci nebo učitelky, protože již mají po své pracovní době. Shrnuto a podtrženo: pokud je situace v klánovicích s lesem opravdu zoufalá, pak je kontroverzní představení odpovídající reflexí tohoto stavu. Z fotografií se zdá, že vystoupení proběhlo v souladu se všemi normami. Pokud by zde byl jakýkoliv problém, pak měl obecní úřad nebo Policie ČR možnost shromáždění rozpustit. K tomu nedošlo. Démonizace aktérů uměleckého představení sui generis tak není na místě.
Odpovědět
Sangvis
6. 5. 2009 16:11:41K představéní chci dodat, že děti u toho nebyli, plenta byla schválně na místě, aby se tam nikdo mladší 18 let nedostal a byli tam i nápisy, které varovali, že to nebude úplně normálni představení. Vy co piskujete, že je to svinstvo, si nejdříve uvědomte co a jak to bylo organizováno a všichni musíme dojít k názoru, že víc se udělat na ochranu dětí nedalo. To že ty fotky pouštíte do novin je alarmující, protože tady si to teprve děti mohou prohlédnout!!! Nazdar
Odpovědět
Pavel Roušar
6. 5. 2009 16:20:44Představení jsem viděl pouze z fotografií. Pro někoho možná šokující, ale upozorňující na samotnou podstatu, o co v Klánovicích jde. Být šokován tím, že Klánovickými ulicemi začnou jezdit tisíce nákladních automobilů se štěrkem, pískem, zeminou, vytěženým dřevem z lesa, bude pozdě. A navíc, je to nevratné. Pro mě a asi mou generaci to představení nebylo, ale rozumím mu a neodsuzuji ho. P.S podívejte se na stavbu golfového hřiště na Černém mostě, toto chceme mít z lesa?
Odpovědět
Petr Šafránek
6. 5. 2009 22:03:29Pokud někoho zajímají místo pomluv a dezinformací fakta, jsou na http://www.klanovickyles.info/Golf_klanovice_fakta.pdf
Odpovědět
Petr Šafránek
6. 5. 2009 22:08:23Pro pana Roušara:
Kolik materiálu bude z lesa odvezeno nebo naopak přivezeno? Bude odebrána skrývka do hloubky 1m?
Kromě dřeva nebude žádný materiál odvážen. Přivezen bude pouze stavební materiál (štěrk, písek, rašelina) pro greeny a odpaliště o objemu cca 7500 m³ "(pozn.: např. výstavba golfového hřiště na Černém Mostě představuje dovoz a přesun cca 1mil. m3 zeminy), zemina nebude odvážena – vše bude využito přímo na místě pro modelování povrchu hřiště.
Skrývka do hloubky 1m je nesmysl. Skrývka bude cca 20cm, půda se přemístí na deponie vytvořené na každé dráze (nebude se odvážet!) a po přesetí (za účelem odstranění kamení) se rozmístí zpět. Poté bude provedena drobná modelace, na převážné části ploch podobná dnešnímu terénu, pouze greeny (jamkoviště) a tee (odpaliště), které tvoří cca 10% z celé plochy hřiště, budou vyvýšeny nad terén cca 0,5m.
Odpovědět
Petr Šafránek
6. 5. 2009 22:37:05Pro pana Pekárka: Nebuďme jako oni. Pokud je mi známo, přímo na to šílené představení paní učitelka Nejedlá nikoho nevedla ani neposílala. Ač s jejím celkovým přístupem k věci obnovy hřiště hluboce nesouhlasím, na žádnou dlažbu bych ji rozhodně nikdy nevyhazoval, taková doba je snad definitivně za námi. Takhle opravdu ne!
Odpovědět
Petr Nováček
6. 5. 2009 22:46:23 | petr.novacek@gmail.comVŠICHNI JSTE CHYTROLÍNI, CO? RADŠI SE PODÍVEJTE NA http://www.hell.cz/klanovickyles/
Odpovědět
Občan
7. 5. 2009 23:55:07Ad Petr Šafránek: vnitřně s Vámi a tím "nebuďme jako oni" tak nějak souhlasím, rozum mi však připomíná verše p.Dědečka: "pryč s tím sametem, buďto my s nima nebo oni s náma zametem".Každý fundamentalismus a přesvědčení o absolutní platnosti své osobní pravdy je nebezpečné lidem, kteří chtějí normálně žít a ne furt za něco bojovat, za komunistů o zrno a mír, dneska třeba o nadvládu broujů a šišek nad člověkem.
Odpovědět
Demokrat
10. 5. 2009 13:46:28Ad Občan: Máte pravdu, přesvědčení o absolutní pravdě je projevem nebezpečným až asociálním. Právě proto si myslím, že by bylo nejrozumnější (a v souladu se všemi demokratickými principy, na kterých je náš právní stát postaven) kdyby o osudu lesa rozhodli lidé v místním referendu. Jen obyvatelé Klánovic mající nejužší vztah ke Klánovickému lesu, který je neodmyslitelnou součástí jejich života, by byli nejvíce dotčeni výstavbou golfového areálu v Klánovicích (se všemi pozitivy i negytivy). Názor většiny obyvatel Klánovic by pak měl plně respektovat i FGRP. Jistě se shodneme na tom, že hlavním cílem "sametu" bylo odstranění stavu, kdy o tom, co je pro lidi nejlepší, rozodovala málo početná skupina osob bojujících jen za vlastní zájmy.
Odpovědět
Petr Šafránek
11. 5. 2009 12:47:39Ad Demokrat: Referendum vypadá zdánlivě demokraticky. Když se ovšem podíváte do zákona, zjistíte, že stačí rozhodnutí 25% voličů při 35% účasti. Tedy žádná nadpoloviční většina, jak by se od referenda očekávalo!!!
Druhý problém je v to, že již čtvrtým rokem šíří odpůrci o projektu po Klánovicích zjevné lži a pomluvy, se kterými se velmi těžko bojuje, protože fakta nejsou zajímavá, naopak pomluvy a lži mají vždy punc senzace a šíří se rychlostí blesku...
Představte si, že budu někde 4 roky lidem lživě tvrdit, že jste někoho zabil (a přidám pár pikantních historek, jak jste to udělal a co jste tím získal). Pak vyhlásím referendum, zda Vás oběsit. Většina Vás bezpečně pošle na šibenici - přitom v tom budete úplně nevinně. Bude to DEMOKRACIE?
Odpovědět
Demokrat
11. 5. 2009 16:14:13Ad Petr Šafránek: Ano, k platnosti referenda není potřeba přítomnosti nadpoloviční většiny voličů, ale zároveň není nijak omezen počet lidí, kteří se referenda mohou zúčastnit. Předpokládám, že kdo se bude chtít ve věci vyjádřit, tak se vyjádří. A pokud je golfistů méně, pak mají smůlu. V demokracii by měl mít (jak jsem psal níže) názor většiny větší váhu, než názor menšiny. V případě, že se referendum týká otázky, jež (jak sám říkáte) již 4 roky hýbe veřejným míněním, lze předpokládat účast několikanásobně vyšší, než oněch minimálních 35 %. Pokud by byla vyžadována nadpoloviční účast v referendu (jak si stýskáte), pak by bylo nutné, aby se více, než 25 % občanů vyjádřilo pro nebo proti návrhu. I v případě, že by se referenda zúčastnilo jen oněch 35 % voličů, stále se ze zákona musí pro nebo proti návrhu vyslovit 25 % voličů ze všech v obci registrovaných (TEDY NIKOLIV 25 % Z ONĚCH 35 %, ALE 25 % ZE VŠECH VOLIČŮ V OBCI). Zde tak není žádná změna oproti původnímu znění zákona a požadavku na nadpoloviční účast u referenda, protože zákon nevyžaduje souhlas nadpoloviční většiny z voličů zúčastněných v referendu (tj. jen 17,5%). V tomto smyslu je zákon nepochybně na menšiny. Nebo ne? K pomluvám okolí: znáte rčení "každý svého štěstí strůjcem"? Pokud se čtyři roky "oběť" účině nebrání, pak se není čemu divit, že jí lidi nemají rádi. Taky mě napadá rčení "není kouře bez ohně" a "na každém šprochu, pravdy trochu.". Pochybuji, že by vše, co se o "oběti" tvrdí, byla jen dezinformace. Pokud hovoříte o pomluvách, tak tím by se snad měly zabývat soudy, ne? Proběhla nejaká soudní řízení? A jak dopadla? Co proti pomluvám učinila "oběť"? K poslednímu bodu o hlasování o "oběšení" lze říci tolik: o vině a trestu v ČR přece může v demokratickém zřízení rozhodovat jen soud. (Podívejte se do listiny základních práv a sobod.) Důvod je i ten, že nikoliv dav, ale pouze stát disponuje "legitimním monopolem fyzického násilí" (tolik M. Weber). Rovněž referendum se může vztahovat jen na samosprávu - tedy na otázky týkající se všech (nebo alespoň většiny) občanů obce. Z těchto důvodů považuji Váš příměr s oběšením za neadekvátní a poněkud histerický.
Odpovědět
Petr Šafránek
11. 5. 2009 21:31:12Ad Demokrat Nepřipadám si hysterický a už vůbec ne histerický... Příměr samozřejmě neodpovídal právnímu řádu (nemusíte mne poučovat o pravomocech soudů v ČR), ale podle mne přesně vystihoval situaci. Když už jste takový znalec práva, měl byste vědět, že trestný čin pomluvy nelze spáchat vůči nějakému záměru, ale vždy jen vůči fyzické osobě. Představte si, že například kdosi namluvil místním rybářům, že v důsledku čerpání vody na zavlažování hřiště z jejich rybníka přijdpou o svůj sportovní rybník. Skutečnost je taková, že voda se má čerpat z úplně jiného rybníka (za ČOV), který je vzdálen od toho sportovního asi 1.5 km, navíc nemají ani společný přítok ani prameniště přítoků. Jde o evidentní nesmysl, kterému ale hodně rybářů bez přemýšlení uvěřilo. Co chcete žalovat - každý soud se Vám vysměje, protože jde o pomluvu záměru, nikoliv osoby. Obdobně jsou získlávány hlasy pod petici za referendum s tím, že občanům je namlouváno kácení 130ha lesa. Skutečnost je 8.5 ha... Skutečnost ale nikoho nezajímá - 130ha je přece zajímavějších... Jinak doporučuji Vaší pozornosti čl. 6 Ústavy ČR, kde se dočtete o vůli většiny.... 25% není většina ať počítám jak počítám - mimochodem tentýž zákon při referendu o dělení či slučování obcí vyžaduje souhlas nadpoloviční většiny všech oprávněných osob- to je podle mne jediné demokratické referendum, naplňující znění ústavy.
Odpovědět
Demokrat
11. 5. 2009 22:41:37Ad Petr Šafránek:
V první řadě děkuji za opravu gramatické chyby. Psal jsem ve spěchu a tímto se za ní omlouvám.
K realitě: Situace, kvůli které se na háky věšel ten člověk na fotografiích mi připadá zcela reálná, nevybočující z mezí českého právního řádu. Rovněž nemám jak zpochybnit, Vámi tvrzené, že kdokoliv šíří nepravdivé údaje o záměru - tedy i je považuji za reálné s odpovídající reflexí v našem právním řádu. Potud realita.
Použití nereálných příměrů (chcete-li: těch, jenž neodpovídají čes. pr. řádu), ale svědčí o snaze zveličovat problém a to může (ale nemusí) souviset s poruchou osobnosti. (Tím samozřejmě neříkám, že jste jakkoliv defektní - to z několika příspěvků nelze posoudit. Naopak, vážím si Vašeho názoru a argumentů.)
Vámi popsaná situace s rybníkem by se ale měla řešit jiným způsobem, než trestním oznámením, o kterém jsem nikdy v této souvislosti nehovořil. Samotného mě napadá jedno skvělé řešení, jak se tomuto druhu pomluvy (nikoliv ve významu § 206 TZ) bránit. Ale věřím, že na to přijdou větší právní kapacity, než jsem já.
K čl. 6 Ústavy: hlasování je svobodné, to znamená, že hlasování se může účastnit kdokoliv, komu toto právo přiznává zákon. Může, ale nemusí. To znamená slovo svoboda. Pokud se někdo nechce účastnit, pak je to jen jeho rozhodnutí. Není vyločeno, aby se referenda zúčastnilo třeba 100% občanů a aby se 51% ze všech občanů nějak vyjádřilo. Stanovené minimum účasti 35% všech občanů obce a zároveň podpora minimálně 25% všech občanů obce ale tvoří pojistku před občany s laxním přístupem k otázce, o níž je rozhodováno.
Nebudeme si nic nalhávat, vždy se najde několik jedinců, kterým se zrovna nepodaří včas dostat z práce domů, kterým zdravotní stav nedovoluje se referenda zúčastnit, nebo které nabízená otázka nezajímá.
Nyní si dovolím malý exkurs o pojmu "vetšina", použitém v čl. 6 Ústavy. Český právní řád zná např. většinu prostou, kvalifikovanou nebo absolutní. V původním znění zákona o místním referendu byla vyžadována většina prostá (tj. jen nadpoloviční počet zúčastněných osob). V současném znění zákona je ale vyžadována většina kvalifikovaná (tj. bez ohledu na množství osob, jež se referenda zúčastnili, musí být pro/proti návrh alespoň 25% oprávněných osob - nikoliv zúčastněných). Český zákonodárce tak de facto ztížil dosažení závaznosti výsledku referenda, když vyžaduje většinu kvalifikovanou, namísto většiny prosté.
Dále je třeba připomenout, že otázka sloučení/oddělení obce je otázkou tzv. statusovou. Rozhoduje se v ní o suverenitě obce-její části a s tím o souvisejících otázkách rozpočtu, místních poplatcích, stanovení výše daně z nemovitosti atd. Proto je v případě sloučení/oddělení obce vyžadována většina absolutní.
Mimochodem, podle Vašeho tvrzení o "nedemokratickém rozhodování většinou" by muselo být i nedemokratické volení poslanců do PS PČR, do Senátu PČR nebo do europarlamentu. Podívejte se na statistiku účasti ve volbách dle ČSÚ. Drtivé většiny z nich se v období let 2002 - 2008 neúčastnilo ani 50% oprávněných voličů. A tyto volby přece za "nedemokratické" nikdo neprohlásil.
Jak jsem ale psal ve svém předchozím příspěvku: POKUD JE PŘEDMĚTNÁ KAUZA MEDIALIZOVÁNA JIŽ 4 ROKY A MÍSTNÍ OBČANÉ MAJÍ STÁLE ZÁJEM NA JEJÍM ŘEŠENÍ, PAK SE NENÍ TŘEBA OBÁVAT NÍZKÉ ÚČASTI U MÍSTNÍHO REFERENDA.
Závěrem bych chtěl zmínit, že nechápu, proč se v naší diskuzi, zaměřené na obecné otázky související s místním referendem neustále snažíte upoutat pozornost na údajné křivdy, jenž Vám (resp. Vašemu záměru) kdosi učinil. U kohokoliv jiného, než u Vás, bych to považoval za krajně neprofesionální a alibistické.
Odpovědět
Petr Šafránek
11. 5. 2009 23:51:03Ad Demokrat: Především Vás musím upozornit, že se hrubě mýlíte ve výkladu pojmu kvalifikovaná většina - v českém právním řádu je tím míněno 60% (tedy 3/5), zatímco většina prostá je více jak 50%). 25% oprávněných osob tedy není žádná většina - ani prostá ani kvalifikovaná. Je to prostě menšina... Srovnání s volbami také poněkud pokulhává - referendum nejsou volby, jde o prvek přímé demokracie, kdy o konkrétní věci v samostatné působnosti obce rozhodují nikoliv volení zástupci, ale přímo občané. Podíváme-li se na pravidla rozhodování obecních zastupitelstev, pak zákon vždy vyžaduje pro přijetí usnesení prostou většinu VŠECH zastupitelů, nikoliv jen přítomných. Analogicky (když rozhodování přebírají od zastupitelstva přímo občané), měla by rozhodovat prostá většina všech oprávněných voličů (z toho pak logicky vyplývá i nutná účast alespoň 50%, jako je to nutné pro usnášeníschopnost zastupistelstva). Možnost, aby v konkrétní věci (nikoliv volbě) rozhodlo 25% oprávněných voličů při účasti alespoň 35%, je protiústavní paskvil... Srovnání s trestní věcí není až tak úchylné, jak se snažíte naznačit. Ono totiž předmětné hřiště má vzniknout mimo obecní pozemky a investor má tudíž právním řádem garantované právo, aby jeho záměr byl posouzen orgány státu ve správním řízení stejně, jako obviněný z vraždy má právo, aby o jěho vině rozhodl jeho zákonný soudce.... Referendum o golfovém hřišti mimo obecní pozemky je tudíž stejně absurdní, jako referendum o vině či nevině obviněného z vraždy... Proto jsem zvolil tento příměr.
Odpovědět
Eliška Přemyslovna
12. 5. 2009 11:07:03více info na www.klanovicky-les.cz a www.ujezdskystrom.info
Odpovědět
Demokrat
12. 5. 2009 11:53:51Ad Petr Šafránek:
Pane Šafránku, nevím, jaké máte vzdělání, ale asi jste se nikdy blíže nesetkal s matematikou (nebo jste s ní měl podobné problémy jako já :)). V opačném případě byste totiž musel vědět, že symbol procent (%) se vztahuje k nějakému základu. Proto je nezbytně nutné, aby za číslem s procenty byl dodatek o základu, ze kterého se procenta vypočítávají. Váš příměr se 60 % ale tomuto požadavku neodpovídá. A tato chyba se ve Vašich příspěvcích opakuje. Jde jen o Vaší nedbalost? Nejde o úmysl šířit zde vědomě zavádějící informace a přiblížit se tak k Vámi vytýkanému jednání odpůrců golfu? Osobně věřím v první možnost.
Souhlasím, že za kvalifikovanou většinu se obecně považuje množství větší, než 60 %, ale je nutno zmínit, že se oněch 60 % může počítat ze základu jak všech oprávněných, tak i jen z množství přítomných při hlasování. (Ve Wikipedii mají chybu.) Zde Vás odkazuji na čl. 39 odst. (4) Ústavy: s ústavním zákonem je třeba souhlas 3/5 ze všech zvolených poslanců, ale jen 3/5 z přítomných senátorů. A v obou případech je to považováno za kvalifikovanou většinu.
Představme si, že se referenda účastní jen těch minimálních 35% ze všech občanů obce, a pro nebo proti otázce by se vyjádřilo opět jen minimálních 25% ze všech občanů obce. PRO NEBO PROTI NÁVRHU BY TEDY HLASOVALO VÍCE, NEŽ 70 % PŘÍTOMNÝCH! Jak jste ale řekl, již 4 roky se o ničem jiném nemluví, než o golfu. Proto jen zopakuji, co jsem již vedl: pravděpodobně není třeba obávat se, že by k referendu dorazilo jen malé množství lidí a lze předpokládat, že v referendu rozhodne opravdu většina taková, jakou jí vyžadujete. Kdo se vyjádřit chce, může své právo využít.
K Vámi vytýkanému srovnání s volbami: Volby přece nejlépe naplňují Vámi citovaný čl. 6 Ústavy o vůli většiny. „Svobodné hlasování“ je přece pojmovým znakem demokratických voleb např. do senátu. Ve volbách má lid možnost svobodně si zvolit, jakým směrem se bude ubírat politika (realizovaná politickým rozhodováním). Pokud tedy tvrdíte, že rozhodnutí vzešlá z referenda (jakožto svobodného hlasování) by měla být rozhodnuta nadpoloviční většinou všech občanů obce (jinak jde o neústavní rozhodování), pak je i neústavní volba senátora, který byl zvolen ve volbách s nižší, než 50% účastí z množství všech voličů z daného obvodu.
K argumentu se zastupitelstvem: Na rozdíl od občanů, kteří mají PRÁVO, nikoliv povinnost se referenda zúčastnit, zastupitel JE POVINEN BÝT PŘÍTOMEN ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA (viz § 83 odstavec 1 zákona o obcích). Z toho je zřejmé, že flexibilnímu řešení obecních otázek není na újmu zákonný požadavek absolutní většiny pro platné rozhodnutí zastupitelů. Naopak by tímto požadavkem byla penalizována snaha místních aktivistů (kteří mají podporu veřejnosti) zavázat zastupitelstvo názorem většiny občanů na konkrétní otázku v průběhu volebního období (tedy ne jen ve volbách).
Správně namítáte, že každý záměr podobného rozsahu by měl být řešen ve správním řízení. Zapomínáte ale na to, že (na rozdíl od řízení trestního) má obec právo zaujímat ve správním řízení stanoviska. Aby mohla obec takovéto stanovisko zaujmout, pak je dle mého názoru nejsprávnější zeptat se svých občanů, co vlastně chtějí. Vypadáte jako inteligentní člověk a tak mi určitě dáte za pravdu, že zastupitelé jsou voleni, aby vykonávali vůli svých voličů. A pokud chtějí zastupitelé vůli většiny voličů znát, pak by se na ní měly zeptat. A místní referendum k tomu poskytuje jedinečnou příležitost, nemyslíte?
Odpovědět
Demokrat
12. 5. 2009 11:57:32Ad Petr Šafránek: Ještě jsem zapomněl zmínit, že pokud by byl zákon o místním referendu skutečně "protiústavním paskvilem", pak by se nepochybně našel někdo, kdo by dal podnět na jeho zrušení Ústavnímu soudu. K tomu ale doposud nedošlo (a myslím, že ani nedojde).
Odpovědět
Petr Šafránek
12. 5. 2009 12:46:56Ad Eliška Přemyslovna: Fakta bez pomluv a dezinformací na www.klanovickyles.info
Odpovědět
Eliška Přemyslovna
13. 5. 2009 09:09:47Všem nezasvěceným: pan Šafránek mění své názory jako ponožky ( snad denně jiné ). Tedy nejdříve bojoval proti hřišti, pak je najednou pro, z bojovníka a hrdiny je najednou mluvčí investora.. No to je mi, prosím, flexibilita. Skutečná fakta výhradně na www.ujezdskystrom.info a www.klanovicky-les.cz .
Odpovědět
Petr Šafránek
13. 5. 2009 10:10:58Ad Eliška Přemyslovna: Když se narozdíl ode mne bojíte podepsat skutečným jménem (pročpak asi?), tak alepoň nelžete! Nesouhlasil jsem s velkou variantou hřiště, která křižovala všechny přístupové cesty do západní části Klánovického lesa. Proti současné variantě nic nemám a nejsem mluvčí investora. Za informacemi na www.klanovickyles.info si stojím a mohu je kdykoliv doložit.
Odpovědět
Karel V.
13. 5. 2009 16:55:14Pro pana Šafránka: Můžete mi vysvětlit následující citaci z Wikipedie?
Zelené trávníky golfových hřišť mohou vyvolávat dojem, že se jedná o sport "v souladu s přírodou". Při každodenní udržbě hřišť se však používají pesticidy, zejména herbicidy (chemikálie likvidující nežádoucí druhy rostlin), ale také insekticidy (likvidace hmyzu) a fungicidy (k eliminaci plísní). Někdy vyvolává používání pesticidů obavy úřadů pro ochranu životního prostředí a zdraví hráčů a greenkeeperů, a proto jsou stanovována závazná pravidla pro minimalizaci rizik pesticidů.
zdroj:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Golf
Odpovědět
Karel V.
13. 5. 2009 17:06:29Jen na vysvětlenou uvádím část článku z novin:
Pesticidy způsobují poškození DNA a rakovinu
Když přišli chemikové s vynálezem pesticidů, zemědělci jásali, že konečně maximalizují své výnosy a svět nebude hladovět. Jenže s postupem času začalo lidstvo pociťovat, že chemické prostředky proti škodlivým plevelům, hmyzu a hlodavcům nadělají více škody než užitku. Jedná se o toxické látky, které u člověka mohou způsobovat nebezpečné změny v genetické informaci a vyvolávat tak rakovinu.
zdroj:
http://www.novinky.cz/zena/zdravi/140261-pesticidy-zpusobuji-poskozeni-dna-a-rakovinu.html
Odpovědět
Premysl Orac z Klanovic a Bohnic
14. 5. 2009 23:44:53to: Karel IV: samozrejme ze se klanovicti o zdroj vody pro sve studny boji, ale pro vetsinu to dle meho nazoru neni alfa a omega veci ( mj. Maji vsichni mestsky vodovod ). A moc nerozumim tomu panu Safrankovi jak tvrdi, ze neni mluvci investora. Proc je tedy jeho jmeno na www.forestgolf.cz u tiskove zpravy dokonce s kontaktem na nej a titulem "mluvci"? Asi nejaka schyza, nebo urcita deformace osobnosti, co myslite?
Odpovědět
Petr Šafránek
15. 5. 2009 07:34:16Milí anonymové, kteří se bojí podepsat vlastním jménem, problematika "chemie" a jejího vlivu na ŽP je podrobně posuzována v procesu EIA, vše je veřejné. Tam najdete kvalifikované odpovědi autorizovaných odborníků na své dotazy. Dovolím si jen poznámku - do dotčené lokality vypouštěli klánovičtí občané cca 40 let nečištěné splašky zatížené mimo jiné i socialistickými (tedy krajně neekologickými) pracími prášky a saponáty. Přesto není známo, že by se cokoliv z toho objevilo ve studních....
Odpovědět
Karel V.
15. 5. 2009 10:45:51V. není číselné označení, jde o písmeno "Vé".
Můžeme si udělat menší anketu mezi čtenáři:
1) PATŘÍ PESTICIDY DO LESA?
2) PATŘÍ PESTICIDY DO PŘÍRODNÍ REZERVACE?
3) PATŘÍ PESTICIDY DO CHRÁNĚNÉ OBLASTI NATURA 2000?
Pane Šafránku, proč by klánovičtí pouštěli obsah svých jímek do lesa, když je v těsném sousedství FGRP čistička? Trochu divné, zdá se mi... :)
Odpovědět
Petr Šafránek
15. 5. 2009 11:04:56Ad Karel V. - vidím, že jste opravdu v "obraze". V Klánovicích do roku 1994 žádná čistička nebyla, splašková kanalizace z bytovek, na kterou byla napojena celá řada dalších objektů, tekla desítky let bez jakéhokoliv čištění přímo do lesa, a to přesně do lokality bývalého golfového hřiště!!! Další desítky domů využívaly načerno tzv. dešťovou kanalizaci a jejím prostřednictvím pouštěly také splašky do lesa bez jakéhokoliv čištění. ČOV jsme uvedli do provozu v roce 1994 - dělal jsem tam technický dozor investora, takže narozdíl od Vás o tom něco vím a celou lokalitu mám dokonale prochozenou... Ano, Klánovice skutečně desítky let "sraly" přímo do lesa, který teď najednou tak vehementně "chrání"...
Odpovědět
Karel V.
15. 5. 2009 16:18:08Takže již od roku 1994 je patrná změna v přístupu k lesu. Není hezké vědět, že si lidé v posledních patnácti letech začali uvědomovat křehkost a krásu přírody? Připisuji to vlivu osvěty, která zde za komanče nebyla. Děkuji vám, teď vím, že postoj lidí k lesu je již minimálně 10 let neměnný. Škoda, že to neví FGRP a snaží se prorazit za každou cenu... Pane Šafránku, mohl byste mu to, prosím, říct?
Odpovědět
Demokrat
15. 5. 2009 17:56:11Aby má diskuze s panem Šafránkem nevyzněla do ztracena, tak si dovolím jí uzavřít.
Vysvětlil jsem dostatečně, proč je referendum nutno považovat za demokratické a že není nic špatného na tom, když si lidé o věci s nimi bezprostředně související mohou rozhodnout sami.
A pokud by se FGRP řídil všemi demokratickými principy, pak by se měl podřídit vůli většiny obyvatelstva.
Je zřejmé, že pokud investor není schopen vysvětlit svůj záměr domácímu obyvatelstvu, pak není na místě svádět za tento stav vinu na nikoho jiného.
Tímto děkuji panu Šafránkovi, že mi byl důstojným oponentem, neboť bez jeho reakcí by nebylo možné věc vysvětlit tak vyčerpávajícím způsobem.
Odpovědět
Marie Terezie z Klánovic a Velhartic
18. 5. 2009 08:43:58Milý Demokrate, obdivuji Tvou snahu a věcný přístup. Leč právě v případě Ing. Petra Šafránka se jedná o věc nemožnou - totiž s demagogy nelze věcně diskutovat. Stačí přečíst si jeho příspěvky - samá účelová tvrzení prokládaná lží. Pravda je jinde - Čas odhalí pravdu ( Lucius Annaeus Seneca ).
Více info pro zájemce na www.ujezdskystrom.info a www.klanovicky-les.cz .
Odpovědět
Petr Šafránek
18. 5. 2009 16:12:08Ze všeho nejvíc miluji anonymy, kteří druhé obviňují ze lži bez jediného konkrétního důkazu. To je opravdu vrchol "hrdinství"....
"Demokrat" sice také tajil své jméno, ale nikoho neurážel a vcelku věcně diskutoval, i když mne o demokratičnosti referenda, kde může rozhodnout i jen 25% všech oprávněných osob rozhodně nepřesvědčil....
Odpovědět
Muslim Ibrahim
18. 5. 2009 17:56:01Pro: Petr Šafranek: pane Šafranek, celá mašinerie okolo referenda, ta úpěnlivá a úspěšná snaha týmu který bojuje za ten les, to jistě není kvůli Vám. A zcela jiste nikdo nemá zájem Vás přesvědčovat. Prostě les má vyhráno a zádná výstavba ( Z Á D N Á ) se na pozemcich LČR konat nebude ( slovy: N E B U D E ). Snad je to řečeno jasně, pane mluvčí společnosti Forest golf rezort Praha. Investorska bandička kol Dr. Křízka a Dr. Drbála si prostě a jednoduše vzala moc velké sousto. Proč by jinak uz od roku 2005 tvrdili s kvartalním intervalem, že už brzy se začně s výstavbou ? Prostě na ten projekt v klánovickém lese zapomente. Nemáte na to. Bude to nejlepší služba, kterou můžete Klanovicím prókázat. Hezky den, Ibrahim
Odpovědět
Petr Šafránek
18. 5. 2009 20:41:16Milý anonyme, nejsem mluvčí společnosti FGRP, a.s., nýbrž občanského sdružení, které OBNOVU lesního hřiště podporuje (naučte se číst). Pokud se hřiště neobnoví, potrestají Klánovice nejvíce samy sebe, golfisté mají dost možností si zajet kamkoliv jinam, rozhodně tedy nejde o to, aby měli hřiště "pod nosem". I pánové Křížek a Drbal se nepochybně uživí bez tohoto hřiště. Klánovicím ale zbudou jen prázdné fráze o jejich slavné historii. Zabily už obnovu lázní - majitel pozemku jej místo hádání s místními občany raději rozprodal na rodinné domy a dnes je vysmátý. Já osobně být na místě pánů Drbala a Křížka, tak 3ha areál v majetku FGRP a.s. prodám nějakému bohatému východnímu podnikateli a bude vymalováno. Pak tam bude opravdu plot a opravdové černé stavby ála Karlovy Vary. Pokud Klánovice obnovu na základě lží a pomluv odmítnou, svět se rozhodně nezboří. Les vykácí Lesy ČR za účelem prodeje dřeva a nikoho se ptát nebudou, protože do LHP jim žádné občanské sdružení mluvit nemůže, nepotřebují ani EIA. PS: Pro JUDr. Horákovou žádaly trest smrti také celé "kolektivy pracujících", nadšené odmítání a odsuzování bez znalosti věci máme holt v krvi....
Odpovědět
Petr Šafránek
19. 5. 2009 09:33:40Milý anonyme Petře, jste úplně mimo mísu! Nemovitosti se zástavou se normálně prodávají tak, že k prodeji dá souhlas banka, peníze od kupujícího jdou přes její účet a ona si z toho strhne nesplacený úvěr, zbytek převede prodávajícmu. Následně dá souhlas k výmazu zástavního práva. Zcela standardní postup.... Samozřejmě za předpokladu, že kupní cena je vyšší, než úvěr, což by v tomto případě bylo bohatě splněno.... Ať žijí anonymní odborníci!
Odpovědět
Petr Šafránek
19. 5. 2009 09:40:01A ještě jednu "fintu" Vám poradím, abyste z toho také něco měl: Pokud kupující nemá cash, může od prodávajícho se souhlasem banky také převzít úvěr a tím i nemovitost se zástavou. Může si také vyřídit úvěr svůj, jeho banka bude dočasně se zástavou na druhém místě a akce pak proběhne podle mého předchozího příspěvku... Tohle všechno umí každý hypotéční makléř.... Odborníkům ZDAR!
Odpovědět
Václav
23. 5. 2009 16:25:27 | vaseksuchanek82@seznam.czFandím golfovému hřišti. To co udělali SZ děs běs. Chudáci děti. ZELENÝ BY MĚLY ZRUŠIT. Ochraňují něco a hlásají nějaká hesla a vůbec nevědí o co jde viz. Uvolněte se prosím. Přeji mnoho úspěchů v jednáních.
Odpovědět
Karla
25. 5. 2009 12:45:26 | karlaII@seznam.czK panu Safrankovi pro pana Pekarka:
Je od vas velice hezke, ze byste pani ucitelku na dlazbu rozhodne nevyhodil, ale pro jistotu jste jeste v pondeli vecer poslal, kam to slo a predevsim jejimu zamestnavateli, pohorseny email s prislusnymi odkazy,ktere mely navodit dojem, ze pani ucitelka mimo jine vodi deti na velmi "nechutne akce"... Ani my bychom opravdu nechteli byt jako VY. ..
Odpovědět
Jaromir Nosek
31. 5. 2009 13:34:26Nastesti se blizi konec ery "golfistu" v Klanovicich. Snad uz konecne Monika s Milosem, a Jiri se Zdislavem s nimi pochopi, ze v Klanovicich neni na jejich rozmary nikdo zvedav. Proste pokud nechyti na posledni chvili kapku rozumu, a oni vedi jak ji chytit, tak maji utrum. Ostatne ho maji od kvetna 2005 dosud, je jen na nich, jestli se rozhodnou..
Odpovědět
Petr Šafránek
16. 6. 2009 00:34:38Ad Karla: Bohužel lžete. Vzhledem k tomu, že o.s. Újezdský strom zatáhlo do věci okolní školy, upozornil jsem je (nejen tedy tu šestajovickou) na to, jak si organizátoři demonstrace představují "doprovodný program pro mládež". O paní učitelce Nejedlé tam nikde nebylo ani slovo.
Odpovědět
